In primo luogo, una domanda di diritto comune contro un proprietario del cane può essere perseguito in aggiunta ad un reclamo presentato sotto Washington s specifico statuto morso di cane?. I due tipi di affermazioni non si escludono a vicenda. Così, una vittima morso può perseguire sia diritto comune e le violazioni di legge nei confronti del proprietario del cane. Questo significa solo che ci sono due teorie di essere accusati di imporre la responsabilità. Non dà una vittima il diritto di riscuotere una legge comune damages.Under Washington aggiuntiva, una persona che mantiene o porti un cane, e chi sa o dovrebbe ragionevolmente sapere che il cane ha propensioni feroci o pericolosi che possono causare le lesioni denunciate, è oggettivamente responsabile per i danni causati dal cane a prescindere dalla negligenza commesso da uno il custode del cane o del pregiudizio person.Any feriti causati da tale animale assoggetta il proprietario di responsabilità oggettiva, senza la necessità di dimostrare che il proprietario del cane è stato negligente . Il termine? Negligenti? richiede che si dimostri il danno inflitto cane a causa del mancato esercizio care.Thus ragionevoli e ordinarie proprietario? s, proprietario di un cane può essere ritenuta responsabile per un cane mordere se si può dimostrare che il proprietario solo aveva qualche conoscenza preliminare della cane? s tendenze pericolose. Non è necessario dimostrare che il proprietario ha agito irragionevolmente o che il proprietario era distratto? Solo che il proprietario sapeva che il suo cane era potenzialmente pericolosa per le persone. I giudici hanno inoltre dichiarato che è irrilevante come il cane è diventato insolitamente pericoloso, vale a dire, se il danno avviene intenzionalmente o inavvertitamente, o se sia dovuto al cane? S diritto comune heredity.Washington non limita la responsabilità solo per il cane? proprietario.? La legge rende chiaro che chiunque? Mantiene o porti? il cane può essere ritenuta responsabile per lesioni e danni inflitti dal cane fintanto che la persona aveva prima conoscenza del cane? s cattiveria. Il termine? Harbor? è stato definito come uno che protegge il cane e mantiene o tratta l'animale come proprio. Così, chiunque guardi o mantiene un cane, pur non essendo il cane? S vero proprietario, può ancora essere ritenuta responsabile per ferite inflitte dal cane se si può dimostrare che la persona ha avuto preventiva conoscenza del cane? S pericoloso tendencies.Under Washington comune legge, non è necessario per un cane di avere qualcuno in precedenza morso per il suo proprietario di essere ritenuto di avere una conoscenza che era probabile che lo faccia. L'unico requisito è che il proprietario del cane aveva una certa conoscenza di un tratto o la propensione degli animali suscettibili di causare l'incidente o danno lamentato. Ciò significa che non è necessario dimostrare che il cane ha già inflitto lo stesso tipo di lesioni come lesioni corrente. Ad esempio, se il proprietario in precedenza sapeva che il cane è piaciuto a ringhiare e ringhio, o nudo i denti alla gente, allora questo può essere prove sufficienti per contenere il proprietario responsabile per le lesioni se il cane successivi attacchi e morde un person.Negligence Washington comune legge permette anche un'azione contro il proprietario di un cane sulla base di una teoria di negligenza. Il termine negligenza significa che una persona non è riuscita a esercitare ragionevole cura e ordinaria, date le circostanze, dando luogo a lesioni o danni. Quindi, se si può dimostrare che il morso di cane è stato causato dal proprietario? S mancato esercizio cure ordinarie, in qualche modo, quindi il proprietario del cane è legalmente responsabile del pregiudizio. Inoltre, se il proprietario non è riuscito a trattenere o cura per il cane in un modo particolare e che l'omissione è stata una causa prossima della ferita inflitta dal cane, poi il proprietario è responsabile per l'esempio harm.One di un proprietario di cane negligenza è qualcuno chi sapeva che il suo cane aveva una propensione a saltare sulle persone e poi non è riuscito a esercitare la cura ordinaria per evitare che ciò accada condotta. Se il fallimento il proprietario? S per controllare il suo cane era una causa di danno ad un'altra persona, poi una richiesta di negligenza può esistere. In tale situazione, il proprietario è responsabile di eventuali lesioni e danni inflitti dal cane. E 'anche importante ricordare che una teoria di negligenza può affermare in aggiunta alle teorie del diritto comune responsabilità oggettiva (cioè, il proprietario del cane aveva prima conoscenza del cane? S propensione pericolosa) e una violazione dello statuto morso di cane. Anche in questo caso, queste tre teorie legali di recupero non si escludono a vicenda (vale a dire, tutti possono essere esercitati nella stessa causa contro il proprietario del cane).
