Dal punto di vista puramente biologico, nessuna creatura ha intrinsecamente diritti al di là di quella che ha il potere di imporre. Ciò che è in grado di sopravvivere fa, che non può non lo fa. Ma il nostro mondo non è solo la biologia. E 'l'etica pure. & Ldquo; Potenza rende rdquo destra &; non può essere il paradigma di funzionamento in un mondo dove la libertà, la compassione, l'umanità, e l'amore sono desiderati. Né siamo rimosso dalla considerazione dei diritti delle altre creature, solo perché stiamo pagando qualcun altro per creare la droga, il profumo di un deodorante, o aumentare il nostro cibo.
Gli esseri umani con la capacità di utilizzare la loro tecnologia per influenzare e controllo il mondo in modo ampiamente e profondamente sono costantemente di fronte a scelte etiche. La vita moderna non è una questione di mera sopravvivenza come lo era quando eravamo in natura. Si tratta di un'opportunità per sviluppare e crescere come persone introspettive, sensibili e etiche. Ad esempio, passeggiate nei boschi non richiede regole, ma guida nel traffico fa. Bere da un ruscello non è un problema, ma sbarramento del torrente e inondando migliaia di acri è. Abbattere pennello con le nostre mani per fare una tettoia per il riparo è una cosa, ma denudando il pianeta con le macchine è un'altra. Caccia animali in natura per il cibo utilizzando solo l'ingegno, la forza, e la velocità è una questione totalmente a differenza di spazzare via intere popolazioni con i fucili (per & lsquo; Sport & rsquo;) o con la nostra invasione urbana. Agricoltura animali per nutrire una popolazione gonfiore è necessaria, ma negando loro ogni forma di vita naturale o decente, o sottoponendo loro di abuso o la crudeltà non è un diritto possiamo affermare.
vivono allo stato selvatico presenterebbe alcuni etico scelte. Le cause e la filosofia hanno un modo di prendere un sedile posteriore quando la vita si consuma con la sopravvivenza giorno per giorno. Ma una società avanzata con capacità tecnologiche quasi illimitate è un'altra questione. La nostra capacità ora praticamente a gabbia e controllare ogni creatura sul pianeta e praticamente distruggere la Terra & rsquo; s ambiente sostenere la vita su scala terrestre a livello richiede scelte e responsabilità etica
La prima scelta da effettuare, esso. sembrerebbe, è se vogliamo sopravvivere qui a lungo termine o meno. Supponendo che la risposta è sì, dobbiamo assumerci la responsabilità fiduciaria per il pianeta e la sua rete della vita. Ma non finisce qui, come alcuni movimenti umani e verdi sembrano discutere. Per sopravvivere dobbiamo anche prendere la vita di cibo vegetale e animale che consumiamo. Questa è una realtà che abbiamo di fronte, e, supponendo che vogliamo sopravvivere, non è una questione di etica. D'altra parte, la nostra gestione e il comportamento verso gli altri esseri viventi & mdash; tra cui il nostro cibo & mdash; fanno presenti scelte morali. Inoltre, crea uno stato d'animo, se si vuole, il tono per il modo in cui trattiamo l'un l'altro. Se lo troviamo facile da trattare la vita con insensibilità, è un piccolo passo per trattare l'un l'altro nello stesso modo. Se estendiamo la cura, la compassione, e la decenza verso il resto del mondo, siamo molto più probabile per il trattamento di altri esseri umani allo stesso modo.
L'abbattimento degli animali o piante per divertimento o semplicemente perché abbiamo il potere di farlo non è né razionale né etico. Si tratta di una forma di comportamento psicopatico che minaccia la rete della vita da cui dipendiamo e ci desensibilizza al valore di tutta la vita.
Le persone che prendono la gioia nel dolore, la sofferenza e la morte di altre creature, o giustificarlo a causa di dollari da effettuare, minacciare la civiltà stessa. Essa non è grande un salto per chi si comporta in questo modo per estendere insensibilità simili agli esseri umani. Dovremmo piuttosto vivere accanto a qualcuno che crea habitat per animali selvatici nel loro cortile e topi vivi-cattura di casa per impostare loro all'aperto gratuiti, o qualcuno che calpesta ogni bug che vedono, catene il loro cane ad un palo nel cortile, yahoo di sparare uccelli canori dalla loro finestra con una pistola a pellet, e la caccia per i trofei che lasciano le carcasse a marcire? Non è un caso che i serial killer hanno spesso una storia di torturare e uccidere gli animali (1).
Le creature sollevate per il cibo non devono essere trattati come niente di più che le unità di produzione, confinata in modo da non vedere mai la luce di giorno, e poi essere trattati e macellati con crudeltà. Essi dovrebbero essere sollevate gentilmente in un ambiente libero e aperto dove potrebbero godere della vita che hanno. Probabilmente la caccia dovrebbe essere riservato per il singolare fine di ottenere cibo, non per il piacere di uccidere. Se non vi è possibilità di mostrare compassione, perché non prendere, piuttosto che l'abuso e lo sfruttamento solo perché abbiamo il potere di farlo?
Gli scienziati e gran parte del pubblico giustifica sperimentazione animale, se necessario, al fine di trovare cure delle malattie , le tossine di test, controllo di sicurezza mascara, e così via. Mi viene in mente una esperienza in una classe di tossicologia. La lezione per il giorno era di mostrare come i prodotti di attualità potrebbero essere sottoposti a screening per la sicurezza. Per una dimostrazione, il professore ha tenuto un coniglio dal pisolino e mettere alcune gocce di una sostanza chimica nel coniglio & rsquo; s occhio. Il coniglio strillò e lottato per il dolore. Era una cosa miserabile da vedere. Come passare dei giorni ci hanno mostrato la progressione della sostanza chimica caustica sul coniglio & rsquo; s cornea. L'ulcera estrema che ha portato era grottesco e il dolore il coniglio stava sopportando era budello straziante. Ancora oggi mi ricordo vividamente e dispiace che ho pagato e sostegno in questa inutile crudeltà & mdash;., Anche se per mostrare alcuna reazione al momento rischiava di essere visto come non scientifica ed emotiva, un preciso no-no nelle scuole di medicina
La lezione da imparare da questo display patetica di insensibilità umana era che le sostanze chimiche nocive saranno ulcerate e sciogliere gli occhi. Come profondo. Ci wasn & rsquo; t uno studente in classe che non avrebbe potuto immaginare il risultato prima della manifestazione macabra è stato fatto. Il vero asporto era che la vita potrebbe essere trattata con disprezzo. Se volessimo essere buoni medici che abbiamo bisogno di succhiare in su, mettere da parte sciocco compassione e coraggio mutilate vita per il bene del maggior bene della medicina.
La tortura da parte, tale sperimentazione è inutile e davvero molto imbarazzante sciatto scienza. Coloro che vi partecipano diventare insensibili alla sofferenza, perdere la compassione, e imparare ad affinare l'abilità della giustificazione ottuso. sperimentazione medica sugli animali è inutile perché ogni specie reagisce alle tossine, farmaci, e anche un intervento chirurgico in modo diverso. Del resto, ogni individuo è diverso biochimicamente. Ciò che potrebbe essere vero per un oca non è per un papero. Così un risultato scientifico da un laboratorio in cui migliaia di topi, cani, scimmie o sono torturati non dà certezza circa l'effetto negli esseri umani o in altre specie. differenze biologiche skew tutti i risultati (2).
L'aspirina provoca difetti alla nascita nei ratti, ma non negli esseri umani. Gli esseri umani e cavie richiedono la vitamina C nella dieta, ma la maggior parte delle altre creature produrlo in proprio. Una dose di oppio che uccidere un essere umano è innocuo nei cani e nei pulcini. Isotiocianato di allile provoca il cancro nei ratti di sesso maschile, ma potrebbero non nella femmina, o nei topi. La penicillina uccide una cavia ma potenzialmente salvare la vita di una persona. La maggior parte dei farmaci, nutrienti e tossine hanno effetto contrario: un beneficio a un livello è un pericolo in un'altra. Misurare queste cose è quasi impossibile (3). Anche la gentilezza in laboratorio possono alterare i risultati, come dimostrato da aterosclerosi (il fattore di attacco di cuore) è ridotto di ben il 60% nei conigli che vengono gestiti, rispetto a quelli ignorati (4).
Il punto è che nessuno conosce tutte le variabili per lo svolgimento di tale ricerca. Essi possono controllare solo per alcuni, indovinare tutti gli altri, e poi fare una estrapolazione, un enorme salto nella fede cronometrato con precisione a verificarsi prima che il bilancio si esaurisce. Questa è la ragione farmaci passano attraverso anni di prove della FDA per un costo di 360 milioni di dollari, e quindi in grado di uccidere e mutilare quando ha introdotto per la popolazione.
Tuttavia, tali proventi sperimentazione senza cuore nel nome della scienza e della promessa di cure. E & rsquo; s una vergogna. Usando un po 'di logica, o altri strumenti di laboratorio, quali le tecniche di coltura dei tessuti, potrebbe pure hanno portato alle stesse conclusioni ottenuti dalla sperimentazione animale. Ad esempio, i ricercatori hanno utilizzato 24.000 topi per dimostrare che il 2-acetilaminofluorene era cancerogeno. Sulla base di logica contesto genetico, voi o avrei potuto detto loro il risultato senza ingabbiare o torturare un mouse. Perché un prodotto chimico sintetico come questo non essere dannoso?
La cosa più frustrante è che il risultato di tutto la sperimentazione animale non è cure. Piuttosto, ci sono centinaia di migliaia di mutilati e uccisi gli esseri umani che hanno acquistato nella scienza difettosa di tale & lsquo; dimostrati & rsquo; farmaci. La ricerca sugli animali ci porta farmaci con effetti collaterali, le dipendenze, gli errori di prescrizione, cross-reazioni, e la rimozione dei sintomi, mentre la causa della malattia continua. La sperimentazione animale è una cattiva idea al suo inizio e un tragico disastro in pratica.
L'idea diffusa è che il nostro ambiente, tra cui tutte le sue creature, è una mera risorsa per il nostro sfruttamento. Questo è irrazionale se a lungo termine il benessere umano è alla materia e nega che gli esseri umani hanno uno scopo superiore forza fa la legge.
(1) Relazione tra abuso di animali e violenza umana. Oxford Centre for Ethics Animal, 2007. Estratto da World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, e lsquo; The Trouble with Modelli animali:. Trials and Error & rsquo ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. L'effetto inverso. Ufficiale della Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. nutrizionale Bypass:. Reverse aterosclerosi senza chirurgia. Parry Sound: Rowland Publications, 1995.
Informazioni Pet © https://www.31144.com